La falacia del halving, el hash rate y el #Bitcoin

palabras claves: #Bitcoin, criptoactivos, dinero, fiat.

“Te ganarás el pan con el sudor de tu frente…” (Génesis, 3:19)

Según los defensores de las cripto y el #Bitcoin, yo me equivocaba el año pasado cuando pronostiqué acertadamente su desplome, supuestamente porque no entendía sobre el halving y el hash rate, palabras enredadas para significar algo sumamente sencillo: la tendencia a largo plazo a una oferta vertical perfectamente inelástica o, lo que es lo mismo, invariable (abajo explico ambos términos y qué implican y qué no).

La falacia del halving y el hash rate reza así:

“#Bitcoin exhibe una tendencia a valer cada vez más, gracias al halving y el creciente hash rate.”

Pero la gráfica abajo del hash rate (línea azul) y precio del #Bitcoin (línea negra) de blockchain.com no brinda confianza en torno a tal afirmación.

¿Qué es el halving? La disminución por diseño a la mitad de la recompensa por minar #Bitcoin (minar #Bitcoin implica descifrar un número con computadores/ordenadores para poder obtener el derecho a la remuneración y a agregar nueva data transaccional al próximo bloque en la cadena); lo anterior, cada 1% de la oferta total, que por diseño sería de 21.000.000 a futuro o, lo que es lo mismo, cada 210.000 bloques (o aproximadamente cada 4 años).

Inicialmente, la remuneración de los mineros alcanzaba los 50BTC, luego pasó a 25BTC, seguidamente a 12,5BTC, hoy alcanza 6,25BTC, y se estima que la próxima disminución a 3,125BTC ocurriría para 2024. De allí que la criptocomunidad tenga, como explicaré abajo, equivocadamente sus esperanzas de recuperación en ese año.

¿Y qué es el hash rate? El esfuerzo agregado computacional para minar y procesar transacciones, esfuerzo este que aumenta con el grado de competencia o número de mineros en todo el planeta; y que puede interpretarse como un indicador de seguridad en la verificación descentralizada de la información transaccional; pero, por igual motivo, de ineficiencia también, al implicar en la práctica que millones de computadores/ordenadores se dedican a exactamente lo mismo, a pesar de saberse que solo uno tendrá éxito; un despilfarro de recursos sin duda, que bien podrían asignarse a otros usos en busca de rendimientos crecientes en la especialización.

¿Y qué implica todo esto, al final?

Sencillo, la tendencia a largo plazo a una oferta vertical perfectamente inelástica, que implica que algún día la oferta de #Bitcoin no aumentará más (la minería terminará), habida cuenta de que los costes marginales, que inicialmente caen al diluir la parte fija (al pagarse los computadores/ordenadores con éxitos en la minería), luego empiezan a aumentar (véase la línea roja en la gráfica abajo) hasta tender a infinito (véase la línea negra vertical discontinua) en la medida en que la productividad de la minería disminuye al caer las remuneraciones (efecto halving) y el coste en equipos y energía aumenta con el esfuerzo computacional compensatorio por aumento de la competencia y disminución de la probabilidad de éxito en la producción (efecto hash rate).

¿Y dónde está la falacia?

En el hecho simple de plantear que el aumento de coste marginal, por diseño indiscutible, viene acompañado también de una tendencia al incremento de los precios que el mercado estará dispuesto a pagar por cada unidad de #Bitcoin. En palabras llanas, en querer hacer ver que la tendencia a una curva de oferta vertical (perfectamente inelástica) o el hecho de que jamás habrá más de 21.000.000 de #Bitcoin implica escasez relativa, lo cual es 100% falso.

Mañana en la mañana @garciabanchs (i.e. yo) podría imprimir 21.000.000 de cartas de amor y prometer no imprimir ni una más, y no por eso estas escasearían (no por eso estas serían demandas) y su precio sería positivo. Por supuesto sería distinto muy probablemente, si las imprimiera Justin Bieber; pero no es el caso en el ejemplo.

En todo caso, la oferta fija no implica escasez; he allí la cripto-falacia. Claramente, la curva de demanda (de líneas discontinuas abajo) puede cruzar al nivel actual, que implica unos 16.500 US$/Bitcoin a la hora de redactar este post, o irse al origen e implicar demanda 0 (escasez relativa 0) y precio 0, como la he dibujado en la gráfica a efectos de la explicación.

Mi pregunta no respondida aún por nadie de forma convincente siempre ha sido:

¿Qué garantiza que la demanda de #Bitcoin no se puede ir a 0 (al origen como la línea discontinua abajo en la gráfica). Pregunto, porque yo sí podría responder a esa misma pregunta en el caso del dinero fiat, en cuyo caso la respuesta es el cobro de los impuestos.

No fue el halving ni el incremento del hash rate lo que explicó el aumento del precio de #Bitcoin durante los últimos 13 años, sino la política monetaria laxa (Quantitative Easing y tipos de interés reales negativos) de los bancos centrales o, equivalentemente, la especulación sin fundamento de que su precio siempre aumentaría.

Una leve alza del coste de especular fue suficiente para demostrarlo. Bastó un pequeño incremento de tipos de interés para demostrar, como indica el libro del Génesis (Genésis 3:19), que no existe tal cosa como poder ganarse el pan sin el sudor de la frente; al igual que bastó también para demostrar acertado a @garciabanchs que, si bien como ya se indicó, no cuenta con garantía alguna de demanda para sus cartas de amor, sí que cuenta con fundamentos para la de sus cursos online.

???