El ratio de liquidez sobre producto debe caer a la norma histórica*, que implica que la liquidez (el total de los depósitos del sistema) represente un 60% del PIB y no lo que hoy, un 80%. Así que, al menos debe caer 20% del PIB; es decir, unos 4,75 billones de dólares; lo anterior, bien ocurra vía recorte de la liquidez en el numerador, bien vía inflación de los precios del producto en el denominador, o bien vía una combinación lineal de ambos (una mezcla de extracción de liquidez en el numerador y de inflación en el denominador).
Mi argumento siempre ha sido que a quien corresponde decidir cuánto del ajuste ocurrirá vía el denominador (inflación de precios) y cuánto vía el numerador (extracción de liquidez) es precisamente a la Reserva Federal de los EE.UU., el banco central no solo de una economía de alto nivel de institucionalidad, sino el emisor de la moneda de reserva dominante del planeta: el dólar de los EE.UU.
Mi planteamiento es que escogerá restablecer la norma en 3 años, con inflación promedio del 2% anual o poco más del 6% a 3 años en el denominador y el resto vía el numerador. En palabras llanas, que el ajuste ocurrirá más vía el numerador que el denominador y, específicamente, con tipos de interés altos, que durarán más tiempo de lo anticipado por los mercados y, por tanto, con caída de activos (bonos, acciones, tecnológicas y criptos, que por falta de flujo de caja y fundamento alguno serán los activos que más caerán).
No te rompas la cabeza. Toma este artículo, imprímelo en físico y guárdalo, para sacarlo en 3 años leerlo y discutirlo. Puedes meterlo en el calendario, o pedirle a tu bot que te recuerde.
¿Puedo equivocarme? Claro que sí, pero relativamente. Es decir, equivocarme de forma absoluta no es algo que ocurrirá. Esto es, de que el ratio irá de regreso a su norma histórica no tengo la menor duda. Si va por el numerador (extracción de liquidez y deflación de activos) o por el denominador (inflación de precios y del producto) es lo que podemos discutir.
Puedo equivocarme, y los pro #Bitcoin y pro #oro terminar teniendo la razón, pero si la tienen será sin tenerla; es decir, porque los EE.UU. habrá entrado en una guerra mundial o directa con alto coste fiscal, que lleve a la FED a bajar los tipos de interés y validar la inflación a regañadientes pero bajo la excusa de la guerra, de forma tal de que el déficit del fisco vaya al pago de la deuda y no de los intereses. Pero, de no existir guerra de alto coste fiscal, no me equivocaré, puesto que no habrá forma para la FED de preservar su credibilidad sin controlar la inflación, lo cual supone que el ajuste no pueda ocurrir por el denominador.
Es fácil entender de economía. Solo tiene que gustarte. Una forma es hacer mi Bundle de 6 de cursos de #Finanzas y #Emprendimiento, que no solo te convertirá en crack en economía, sino en preservación de capital y enriquecimiento. La alternativa es ver cursos en YouTube de YouTubers e influencers, capaces de manejar 10 cámaras y plataformas de streaming a la vez, pero sin idea de lo que están hablando. He propuesto un contrato óptimo: que los que saben de cámaras y plataformas de streaming nos expliquen de su materia a nosotros, y que nosotros les expliquemos de economía y finanzas. Sería un ganar-ganar.
*Esta es mi premisa fundamental: el ratio liquidez/producto es un ratio de acervo contra flujo o, su inverso es de flujo contra acervo, una relación con poder predictivo, que suele moverse como una serie I(0); es decir, una serie temporal estacionaria en nivel cercana al 60% y en varianza al ±1%, lo cual representa un error menor al 2%, por lo que cuenta con atributos suficientes para el pronóstico con un error pequeño (la mayoría de las series económicas no son susceptibles a la econometría; por ello los economistas debemos manipular las series, convirtiéndolas en logaritmos, primeras y segundas diferencias o ratios como este, mejor aún).