El futuro del #Bitcoin, las cripto, y los Exchanges

Es posible pensar en un mundo en que la tokenización del dinero habría llegado para quedarse. En ese mundo las criptomonedas prevalecerían pero solo las nacionales, aún en proceso de diseño y creación por parte de los Estados (específicamente, por parte de los bancos centrales). En manos del sector privado, pero bajo regulación de los Estados, solo quedaría lo que a estos les convenga conservar: los Exchanges, custodios, y las plataformas no bancarias y neobancos, que harían el compliance y bancarización del restante 50% del planeta aún por bancarizar; lo anterior, vía teléfonos inteligentes, selfies, documentos de identidad escaneados y listas negras digitales. Finalmente, como Equilibrio de Nash y resultado de juegos repetidos, uno podría antincipar que, el efectivo, el #Bitcoin y las criptomonedas de iniciativa privada desaparecerían a largo plazo, al eliminarse y prohibirse, si es necesario ejerciendo violencia, para garantizar así el predominio del monopolio estatal sobre el dinero y, por tanto, la existencia misma del Estado.

¿Qué es la tokenización del dinero?

Es la novísima forma tecnológica de producir y transmitir dinero encriptado, o criptomonedas, recurriendo al denominado #blockchain o cadena de bloques, lo que permite en la práctica superar fronteras nacionales y pasar de un sistema financiero-regulatorio a otro con relativa facilidad, al tratarse de una tecnología altamente digitalizada pero sobre todo, y esto es lo fundamental, aún no regulada.

¿Por qué la innovación tecnológica no proviene de la banca tradicional?

Sencillo, más que por un problema tecnológico por uno institucional o regulatorio.

El problema no es tanto la tecnología, que también; o que pese sobre la banca tradicional un paradigma antiguo todavía hoy intensivo en oficinas físicas y recursos humanos, que también, sino un problema ante todo de ausencia de regulación: como los Exchanges, plataformas no bancarias y neobancos, no están plenamente regulados para las distintas clases de activos virtuales que manejan, pueden moverse con los grados de libertad con los cuales la banca tradicional no cuenta.

Además, la banca tradicional está en un negocio distinto al de mover dinero a nivel global con alta elasticidad. Su negocio fundamental más bien es el de crear dinero o, lo que es lo mismo, lidiar con la incertidumbre; es decir, el riesgo genérico (también lidia con riesgos específicos, diversificando por sector y clientes pero eso lo hacemos todos, la verdad). Así que, la banca depende enteramente del Estado para transformar el riesgo genérico en un riesgo de solvencia, pero sobre todo de liquidez.

La banca tiene reservas primarias de liquidez bajo la forma de depósitos en la banca central; reservas secundarias, bajo la forma de Letras del Tesoro; y seguros de depósitos, también del Estado; pero además participa de un mercado interbancario donde socializa/comparte buena parte de sus riesgos con monitoreo diario de la autoridad monetaria; y, ante todo, cuenta con el banco central como prestamista de última instancia.

En fin, depende en esencia del Estado para su negocio fundamental, por lo que poderse mover con facilidad entre fronteras nacionales implica necesariamente cumplir con las regulaciones de los Estados de las distintas naciones, obligación que hoy no existe plenamente para los Exchanges, plataformas no bancarias, custodios y neobancos. Lógico, por tanto, que la innovación tecnológica monetaria no venga de la banca, sino de nuevos actores aún no plenamente sujetos a regulación.

¿Por qué prevalecerá únicamente la criptografía monetaria de Estado, y no el #Bitcoin y el resto de las cripto de iniciativa privada?

Sencillo, porque lo que está en juego, precisamente, es el monopolio estatal sobre el dinero; y, por tanto, la existencia misma del Estado.

No han sido precisamente los Estados los que históricamente han hecho las innovaciones tecnológicas monetarias. Estas siempre se han originado en la iniciativa privada, que es la que tiene el incentivo de hacer dinero produciendo dinero con la nueva tecnología.

Por ejemplo, las letras que no vencen y no se guardan sino que se usan para circular bienes y servicios, conocidas como papel moneda o billetes hoy día, fueron una invención de los comerciantes chinos. La minería y acuñación de dinero metálico también fue iniciativa privada. Igual fue el caso de la producción de perlas como dinero o la sal con atributos y pesos monetarios. Pero, siempre ha sido el Estado el que en última instancia y con el paso de los años luego de internalizar y dominar la nueva tecnología de producción del dinero, la apropia, expropia, regula y monopoliza.

El papel moneda lo certificó; y a los comerciantes chinos que siguieron produciendo el suyo inicialmente los calificó de falsificadores, y luego los encarceló y cuando fue necesario hasta los asesinó. A la producción de la minería y acuñación metálica la expropió o confiscó. Y lo mismo ocurrió con la producción monetaria de perlas, sales y otras formas monetarias como las primitivas tablitas de madera.

¿Y por qué prevalecerán los Exchanges, los custodios, las plataformas no bancarias, y los neobancos?

Sencillo, porque a los Estados les interesa. De hecho, porque les interesa su existencia es que aún permiten por algún tiempo más la existencia también de las criptomonedas de iniciativa privada. Necesitan que los Exchanges, los custodios, las plataformas no bancarias y neobancos, sobrevivan con los ingresos por comisiones sobre cripto, pues serán estos los que con base al teléfono inteligente (i.e. las apps móviles, los selfies, y documentos de identidad escaneados) puedan revisar contra listas negras (blacklists) y facilitar así el compliance (cumplimiento con la regulación sobre el conocimiento del cliente o KYC – Know your Customer), onboarding digital (apertura de cuentas digitales) y bancarización del 50% restante del planeta aún por bancarizar. Es decir, porque serán los que hagan posible la adopción generalizada de la nueva forma tecnológica de dinero, la criptografía monetaria, que es lo mismo que decir la substitución del efectivo por la tokenización.

¿Y por qué quieren los Estados substituir el efectivo por la tokenización?

Porque a diferencia del efectivo, la tokenización o criptografía monetaria permite transmitir no solo dinero sino también información.

Los bancos centrales saben cuánto efectivo han emitido y si este está en manos del público, en la banca o en el exterior. Pero no saben si está en manos de Pedro, María o José, ni cómo llegó a cada uno de ellos, si por una transición financiera o una comercial, ni menos aún cuál es la cadena de transacciones históricas previas a esta última en particular. Y, precisamente, todo esto y mucho más es lo que podrá conocerse con la tokenización y la encriptación.

Ya si los Estados utilizan esa información para aumentar las libertades individuales, distribuyendo mejor la carga tributaria y bajando así la presión fiscal sobre la población; o si lo hacen para establecer una Oligarquía, una Democracia (mayoría), una República (Imperio de Ley), una Tiranía, o la hegemonía de un partido político o una religión, resulta inmaterial para la discusión. La nueva forma de tecnología monetaria llegó, por lo que discutir sobre si esta implica grandes riesgos (yo creo que sí) poco aporta a la discusión, pues será inevitable su adopción.

¿Finalmente, por qué puede anticiparse que en juegos repetidos el Equilibrio de Nash implique también el fin de las cripto de iniciativa privada y el #Bitcoin?

Porque los Estados no podrán en riesgo su existencia y su monopolio en el proceso de monetización y pacificación.

En palabras llanas, porque el monopolio sobre el dinero no puede separarse de los otros dos monopolios: el de la justicia y la violencia.

La única forma de garantizar los órdenes público y jurídico es con un sistema estatal de pagos o pacificación. Desde el punto de vista etimológico pagar significa pacificar; y sueldo viene de soldado. Pagar o pacificar con un sueldo a un soldado hace innecesario el saqueo por este del producto social como medio de remuneración. Por eso sin dinero con qué pagar en manos del Estado simplemente no puede existir la pacificación.

¿O sea que, tal y como ha sido históricamente el caso en el pasado con otras tecnologías monetarias, los Estados simplemente están transitoriamente aprovechándose de nuevo de la iniciativa privada, las cripto y el #Bitcoin, para avanzar hacia la adopción de la nueva tecnología monetaria, la substitución del efectivo y la tokenización?

Efectivamente, eso es lo que está ocurriendo. Así que, debemos esperar que algún día aparezcan las criptomonedas de Estado o criptomonedas nacionales de los bancos centrales, y que convivan algún tiempo con las criptomonedas de iniciativa privada, pero que con el paso de los años estás últimas tiendan a la desaparición.

Bastará con que los Estados las prohíban en la ley y ejerzan suficiente violencia, encarcelando a los directivos de los Exchanges, comerciantes e individuos que se resistan a la prohibición para que esta se concrete en la práctica.

Aquí no se trata de estar o no de acuerdo, sino de entender lo que va a pasar. Los Estados ejercerán su justicia y su violencia lo suficientemente, pero jamás renunciarán al monopolio estatal del manejo de la pacificación y monetización, pues hacerlo sería renunciar a su existencia misma como tal.

En , pero sobre todo en , discuto sobre estos temas, al igual que sobre cómo conformar portafolios en el contexto arriba descrito.